互聯網“盒子”中的版權侵權不容忽視

　　互聯網“盒子”能夠為消費者帶來新的視聽體驗，極大地便利了人們的生活娛樂，但正是這個突出特點，也為盒子類產品的廠商帶來了版權官司。

　　近日有媒體報道稱，國家新聞出版廣電總局已經下發了關於立即關閉互聯網電視終端產品中違規視頻軟件下載通道的函件。這個消息又將互聯網“盒子”拉回人們的視線，廣電總局批評“盒子”的理由之一便是盒子類產品涉及版權侵權問題。廣電總局的批評並非空穴來風，以北京市石景山區人民法院受理的案件為例，截至今年8月1日，已經受理了超過30件的涉及“盒子”類產品的版權侵權案件。

　　互聯網“盒子”是網絡電視盒（也叫智能電視盒）的俗稱，是一個連接電視機與互聯網的設備。“盒子”類產品順應“三網融合”的發展趨勢，能夠通過互聯網搜索技術，搜尋到海量存儲於互聯網上的視頻資源（主要包括電影、電視劇、各類節目等）並連接家庭電視實現在線播放觀看，能夠為消費者帶來新的視聽體驗，極大地便利了人們的生活娛樂，但正是這個突出特點，也為“盒子”類產品的廠商帶來了版權官司。

　　在涉及“盒子”類產品的案件中，主要有以下幾種侵權形式：

　　一是沒有標識出視頻資源的來源。

　　依據最高法的相關司法解釋“網絡服務提供者能夠証明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術等網絡服務，主張其不構成共同侵權行為的，人民法院應予支持”。但是在實踐中，由於很多“盒子”類產品基於商業競爭、產品設計等原因，並沒有顯示鏈接來源或者故意使來源標識不明顯，因此，在很多案件不能被認定為僅提供鏈接服務，進而不能免除責任。

　　二是“明知或應知”是侵權作品仍提供鏈接。通常如果能夠証明僅提供鏈接服務，網絡服務提供者不用承擔侵權責任。但根據《信息網絡傳播權管理條例》相關規定，當涉案作品為侵權作品時，如果網絡服務提供者明知或應知所鏈接的作品侵權的，亦應當承擔共同侵權責任。“明知或應知”需要通過“盒子”廠商是否對侵權內容予以宣傳、推薦，是否基於侵權作品盈利等因素認定，也就是說隻要被法院判定為“明知或應知”，仍需要承擔責任。

　　三是未經權利人許可擅自通過互聯網傳播他人作品。“盒子”類產品廠商很多都存在自營的視頻板塊，一些廠商為了經濟利益，擅自將未經授權的他人作品上傳至互聯網，使其用戶能夠通過“盒子”在線觀看。隨著我國版權保護環境的日益改善，這種典型的侵權方式愈發少見。

　　我們已經進入了大數據時代，智能科技產品的發展日新月異，“盒子”作為新生科技產品為我們的生活帶來了很多便利，但“盒子”類企業應當規范自身版權管理，那麼他們應如何避免版權糾紛呢？

　　首先，盡快獲得授權許可。權利的取得可以贏得訴訟甚至避免訴訟，這是避免版權糾紛的根本途徑。但是與眾多權利人逐一進行談判，其時間、金錢成本極其巨大，可操作性不高，因此，在大數據時代，批量授權的力量正在逐漸顯現。批量授權可以提高授權的數量與授權的效率，能夠較好地解決“盒子”類產品海量作品版權的授權問題。解決批量授權的問題，企業既可以尋求版權集體管理組織的幫助，也可以委托代理機構代辦。

　　其次，應強化版權管理。從很多案例中可以看出，涉案企業深知版權的重要性、也致力於版權保護，但一個企業的版權管理是多方面的，例如，由於技術研發部門與法律部門銜接不暢，在產品的設計中，沒有採取相關的技術措施規避未取得版權許可的視頻資源，因此，企業應加強版權管理，協調不同部門溝通解決問題。

　　最后，“盒子”類生產廠商應當在“盒子”程序、說明書中標明版權聲明及聯系方式，以便權利人發現存在侵權可能時能夠及時通知廠商，進而減少被法院認定主觀上存在侵權故意的概率。一旦涉訴，則要做好証據保全，採取公証的方式對自身的技術原理、措施進行公証，用以証明自己僅提供鏈接服務，並非直接侵權。另外，可以向法院申請司法鑒定，通過司法鑒定機構証明自身僅提供鏈接服務，或者邀請互聯網領域內的權威專家出庭作証，以証明自身技術的合理、合法性。

(來源:人民政協報)